«Чистая красота» или Clean Beauty – новейший тренд в индустрии красоты. Хотя в настоящее время определение «чистой», «натуральной» и «органической» косметики не регламентировано ни в одной стране мира, под ним, как правило, подразумевается выполнение следующих требований при разработке и производстве:

• Безопасный состав
• Перерабатываемая упаковка
• Отсутствие тестирования на животных

Бесспорно, сами по себе эти принципы прекрасны, и говорят о росте сознательности и ответственности современного общества потребления.

Однако несмотря на кажущуюся простоту и позитивность тренда, далеко не все так однозначно. Cогласно мнению специалистов, актуальная проблема погони за натуральностью в уходе и в том числе движения Clean Beauty состоит в том, что по сегодняшний день ни FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США), ни какая-либо другая государственная надзорная организация пока не смогли дать определение понятиям «чистый» и «натуральный» и четко регламентировать требования, предъявляемые к таким продуктам и их составу, в то время как спрос на натуральность в косметике только набирает обороты. Нет юридически закрепленного стандарта, который запрещал бы производителям позиционировать свой продукт как натуральный, органический или Clean Beauty, если он не соответствует требованиям, и вводить в заблуждение потребителей [1]. Отсутствует четкое понимание какие ингредиенты однозначно полезны, а какие вредны и потенциально опасны. Этот непростой вопрос остался открытым на радость производителям и дистрибьюторам косметики, блоггерам и прочим публичным личностям, которые с удовольствием интерпретировали его по-своему.

Подстегиваемый публичными борцами за натуральность и экологичность страх потребителей перед «химией» заставляет последних тратить все больше времени и денег в погоне за безопасностью и натуральностью и слепо доверять логотипам «ЭКО» и «БИО» на этикетке. Только в инстаграм вы найдете 2 млн постов с хэштэгом #CleanBeauty. Производители косметики, в свою очередь повинуясь общественному настроению, также отдают предпочтение натуральным компонентам, а нередко и просто эксплуатируют слоган «натуральный» и «органический» в попытке придать своему продукту большую привлекательность в глазах потребителя. Только за один год с 2017 по 2018 г. рынок натуральной косметики США вырос на 23% до 1,6 миллиарда долларов и составил четверть всего годового оборота косметической продукции [2].

Всегда ли натуральнее значит лучше?

Более серьезную проблему представляет демонизация в глазах потребителей некоторых синтетических ингредиентов, безопасность которых подтверждена и доказана многолетней практикой их применения, и замена их на альтернативные, менее изученные, но с «чистой репутацией» или полностью натуральные, которые по заявлению многочисленных активистов натурального ухода, очень дружелюбны к коже и по определению не могут нанести вред, так созданы матерью природой. Однако, как показывает практика дерматологов и косметологов по всему миру, миф о том, что натуральные компоненты по умолчанию являются безопасными — к сожалению, не больше, чем миф. Натуральное происхождение компонента вовсе не делает его безопасным. И дело не только в том, что многие растительные экстракты крайне аллергенны сами по себе (хотя это действительно большая проблема), но также и в том, что для достижения нужного эффекта их концентрация в продукте должна быть в разы выше, чем у синтетического аналога.  

Вольная интерпретация и зачастую основанные лишь на личном мнении рассуждения о том, что вредно и недопустимо, а что безопасно и достойно называться Clean Beauty, привели к тому, что многие традиционные синтетические компоненты попали в немилость. Так, например, в списке «запрещенных» и «недопустимых» оказался вазелин, который десятилетиями успешно применялся дерматологами для лечения пациентов с нарушениями барьерной функции кожи благодаря своим увлажняющим свойствам, гипоаллергености и доступности.

Общественное объединение «Кампания за безопасную косметику» настойчиво предостерегает от применения парабенов в производстве косметики, которые тем временем в 2019 г. были признаны Американским обществом контактного дерматита самыми гипоаллергенными консервантами из существующих на сегодняшний день [3].

Известный сервис он-лайн рассылок по здоровому образу жизни Goop, созданный более 10 лет назад популярной американской актрисой Гвинет Пелтроу, ежедневно распространяет на свою миллионную аудиторию рекомендации мягко говоря весьма сомнительной достоверности, в числе которых предостережение против использования косметики, в составе которой есть парабены и формальдегид-релизеры (вещества, которые могут высвобождать формальдегид — например имидазолидинилмочевина, диазолидинил-мочевина, кватериний-15, бронопол и др.). Эхо разорвавшейся в 2014 году бомбы Филиппы Дарбр о «парабенах и раке молочной железы» до сих пор заглушает голос здравого смысла [4]. Даже несмотря на то, что практически все научное сообщество выступило с опровержениями, а сама Дарбр так и не предоставила на проверку биоптаты, ставшие основной ее заключения, СМИ уже сделали свое дело. Кроме того, было наглядно продемострировано, что те страшные релизеры формальдегида, которыми первоначально пугали потребителей, высвобождают его только при определенных условиях и в настолько в малых количествах, что какие-либо риски минимальны. В отличие от использования тканей, обработанных формальдегид-содержащими составами, которые не имеют регистрации ни ЕС, ни FDA, но активно используются в текстильной промышленности в странах Азии (а, значит, распространены по всему миру) [5]. Вследствие этого данные консерванты стали заменятся альтернативными, не имеющими ничего общего ни с формальдегидом, ни с парабенами — в основном изотиазолионами (метилхлоризотиазолиноном и метилизотиазолиноном). Однако масштабные исследования, проведенные в Европе и США, говорят о том, что именно изотиазолионы являются главной причиной контактных дерматитов и аллергических поражений кожи среди консервантов [6]. Естественно, более широкое их применение в производстве косметики вызвало целую эпидемию контактных дерматитов и аллергий как в Америке, так и в Европе.

Новым камнем преткновения становятся солнцезащитные фильтры. Сводная база данных о безопасности косметических средств экологической рабочей группы (Environmental Working Group Skin Deep Database) предупреждает об опасности системного действия некоторых синтетических компонентов, входящих в состав солнцезащитных средств, в то время как недавние публикации (в том числе и совсем свежая от 21 января 2020 года) в Журнале Американской Медицинской Ассоциации (JAMA) говорит о том, что, несмотря на свидетельства возможности системного действия компонентов солнцезащитных средств, нет данных об их токсичности или системных побочных реакциях вызванных ими [7–9]. При этом, с продуктами питания таких соединений поступает несоизмеримо больше — и не только в виде консервантов, но и как компонентов, естественным образом содержащихся в натуральных продуктах. Учитывая несомненную и доказанную эффективность солнцезащитных средств в профилактике развития рака кожи, заявления об их потенциальной токсичности, не подтвержденные никакими исследованиями и клиническими случаями, несут в себе гораздо больше вреда, чем пользы. Да, возможно, отдельные химические фильтры неоптимальны для использования в качестве солнцезащитных средств, но необходимо дождаться достоверных результатов, дающих нам ответы, а не перечеркивать одним махом многолетнюю профилактическую работу дерматологов всего мира. И сейчас мы готовим для вас взвешенный (надеемся) обзор по этому вопросу.

Такие вот неприятные последствия имеет движение за натуральный и чистый уход. Призывы сторонников движения Clean Beauty избегать любых ингредиентов даже с потенциальным и недоказанным риском для эндокринной системы или связываемых с развитием любого вида рака, как правило, не подтверждены никакими данными и не имеют под собой научного обоснования. Так, например, все та же база данных Environmental Working Group Skin Deep Database, присваивая уровень опасности 5 (умеренно опасен) широко применяемому PEG-2 soyamine, беззастенчиво заявляет там же, что «данные отсутствуют» [10]. Эта база данных о безопасности косметических продуктов на сегодняшний день содержит записи о тысячах веществ и зачастую ссылка на нее является серьезным аргументом в спорах о натуральном уходе, несмотря на то, что применяемый в ней метод оценки безопасности ингредиентов не подвергается проверке специалистами здравоохранения. Помимо того, известно, что Environmental Working Group получает прибыль от покупок, совершенных через их сайт, что представляет собой очевидный конфликт интересов [1].

В тоже время существует и альтернативный ресурс — база данных по безопасности «Обзор косметических ингредиентов» (The Cosmetic Ingredient Review), которую ведут профессионалы и эксперты в области дерматологии и токсикологии. Сделанные ими заявления основаны на научных данных и результатах исследований, которые находятся в публичном доступе. После досконального анализа всех имеющихся данных, специалисты CIR заключили, что пропиленгликоль, сульфаты, парабены и формальдегид-релизеры, так активно демонизированные сторонниками движения Clean Beauty, не являются ни токсичными, ни канцерогенными [11]. Широкому кругу потребителей косметических средств не следует забывать, что применение консервантов — это не безусловное зло, а необходимость, которая помогает предотвратить бактериальное обсеменение продукции и вызванные им инфекции, вспомнить хотя бы для примера сообщения о случаях псевдомонадного изъязвления роговицы в 1970-х, вызванных тушью для ресниц с неэффективным составом консервантов, а также недавнее исследование об обсемененности средств декоративной косметики, о котором мы рассказывали некоторое время назад. Вот причины, вот следствия.

Что же можно сделать?

Все вышеперечисленное приводит нас к ряду немаловажных выводов. Первый касается необходимости законодательного регулирования сферы производства натуральной косметики. Очень важно регламентировать сами понятия «натуральный», «органический» и «чистый», для того чтобы не вводить в заблуждение потребителей и исключить маркетинговые махинации производителей. Также существует острая необходимость в дальнейших исследованиях для окончательного выяснения пользы и вреда различных косметических ингредиентов, что позволило бы поставить точку в бесконечных спорах и остановить массовую истерию вокруг «опасной химии».

Во-вторых, и это то, что можем сделать мы в современных условиях, когда все большее влияние на аудиторию потребителей получают различные инфлюенсеры социальных сетей, как правило, не являющиеся экспертами в сфере медицины, биологии и химии, — важно досконально знать свойства и данные по безопасности косметических ингредиентов. Косметологи и дерматологи должны суметь донести до пациента, что эмблемы «ЭКО» и «БИО» на этикетке далеко не всегда означают «натуральный» и «органический», а «натуральный» и «органический» — совсем не значит безопасный и эффективный. Все заявления касательно потенциального вреда или пользы какого-либо ингредиента должны быть подкреплены научными данными и не должны приниматься на веру, кем бы они не были сделаны. Потребителям необходимо понимание, что натуральное происхождение само по себе не говорит ни о вреде, ни о пользе для кожи, — идеи большинства ядов мы также получили от природы, вот уж где 100% натуральное. Отличной инициативой могла бы стать популяризация надежных и проверенных баз данных по безопасности косметических ингредиентов, например, того же The Cosmetic Ingredient Review, а также, что еще более важно, разоблачение неблагонадежных и распространяющих недостоверные или необоснованные заявления о токсичности, так как они наносят реальный вред общественному здоровью.

Источники

1. Rubin C.B., Brod B. Natural does not mean safe – the dirt on Clean Beauty products. JAMA Dermatol 2019;155(12):1344-1345.
2. The NDP Group. U.S. Prestige Beauty Industry Sales Grow 6 percent in 2018, Reports NDP. Makeup In-Depth Consumer Report 2018. https://www.npd.com/wps/portal/npd/us/news/press-releases/2019/u-s--prestige-beauty-industry-sales-grow-6-percent-in-2018--reports-the-npd-group/.
3. Darbre P.D. et al. Concentrations of parabens in human breast tumours. J Appl Toxicol. 2004 Jan-Feb;24(1):5-13.
4. European Chemicals Agency Investigation report. Formaldehyde and formaldehyde releasers. 2017 https://echa.europa.eu/documents/10162/13641/annex_xv_report_formaldehyde_en.pdf
5. Deza G, Giménez-Arnau A.M. Allergic contact dermatitis in preservatives: current standing and future options. Curr Opin Allergy Clin Immunol. 2017;17(4):263-268.
6. Environmental Working Group. The Trouble With Ingredients in Sunscreens. EWG Sunscreen Guide. https://www.ewg.org/sunscreen/report/the-trouble-with-sunscreen-chemicals/.
7. Califf R.M., Shinkai K. Filling in the evidence about sunscreen. JAMA. 2019;321(21):2077-2079.
8. Matta M.K. et al. Effect of Sunscreen Application on Plasma Concentration of Sunscreen Active Ingredients: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2020; 323(3): 256-267.
9. http://www.ewg.org/skindeep/ingredient/721529/PEG-2_SOYAMINE/
10. https://www.cir-safety.org/sites/default/files/QRT-122017revised072018.pdf